Le Topic des photos

Vraiment sympa, tes tof cartoon.

Moi j'ai pas d'APN et je suis nul en photo, mais j'aimerais beaucoup apprendre!! J'ai pour projet de m'acheter un bridge assez automatisé puis passer en manuel progressivement, mon niveau s'améliorant (j'espère )

Je sais pas ce qu'en pense les pros? Vous avez commencé comment?

les pros en fait c'est assez simple a comprendre la photo après c'est surtout avec le temps et des essais que tu y arrive.i j'ai commencé avec un argentique (canon AT-1, puis A1), puis un bridge (panasonic FZ-7), puis maintenant le reflex numérique. Un bridge est bien pour commencer mais pour faire de la photo sportive tu trouvera vite les limites par contre paysages, portrait, macro...c'est très bien.

le bridge a l'avantage d'un prix plus contenu et d'une facilité d'usage
il a un inconvénient : il n'est pas évolutif

Pour ma part, j'ai acheté le reflex fin 2005.
Vu la décote très rapide des reflex, j'ai pris le parti de plutôt acheter des objos pas trop mauvais et qui ne décoterons pas beaucoup....

Pendant que je m'équipe en objos, le prix des reflex baissent !
Si je change un jour, mon reflex, pour un "haut de gamme"...les objos suiveront...

Pour un bridge, tu changes "tout" à chaque fois.

Pour l'utilisation photo, j'aurais tendance à classer de la façon suivante :

Compact - photos de famille, APN léger pour ballades et randos rapides

Bridge - Photos "générales" et artistiques, premier pas dans la photo "manuelle"

Reflex - Tout type de photos, possibilité du tout manuel, traitement des images

moi j'ai un sony erricson k801 3.2 méga million de pixels et en plus de sa auto-focus

quoi ? oui c'est mon portable

je peux pas, faire de la piste // acheter une appareil photo // changer mon pc // me faire plaisir sur les sortie le week-end

il a fallu faire un choix

cartoon0000 a écrit:tu na pas vraiment de flash qui pourrai être efficace dans cette situation il faut jouer sur les iso pour gagner de la vitesse en suivants bien les motos mais pas évidents, reflex obligatoire!!!

oui je m'en doute un peu Mais c'est plutôt pour une utilisation pour les photos en salle, en soirée enfin dès que la luminosité commence à être un peu faiblarde quoi !

Sinon est-ce que tu utilises un filtre polarisant ou un filtre UV? je voudrais savoir si c'est vraiment utile et si ça améliore vraiment la qualité de l'image?

Sebilly a écrit:le bridge a l'avantage d'un prix plus contenu et d'une facilité d'usage
il a un inconvénient : il n'est pas évolutif

Pour ma part, j'ai acheté le reflex fin 2005.
Vu la décote très rapide des reflex, j'ai pris le parti de plutôt acheter des objos pas trop mauvais et qui ne décoterons pas beaucoup....

Pendant que je m'équipe en objos, le prix des reflex baissent !
Si je change un jour, mon reflex, pour un "haut de gamme"...les objos suiveront...

Pour un bridge, tu changes "tout" à chaque fois.

Pour l'utilisation photo, j'aurais tendance à classer de la façon suivante :

Compact - photos de famille, APN léger pour ballades et randos rapides

Bridge - Photos "générales" et artistiques, premier pas dans la photo "manuelle"

Reflex - Tout type de photos, possibilité du tout manuel, traitement des images

Pour ma part et dans la mesure du possible j'essaye de toujours mettre une longueur d'avance au niveaux des objectifs, c'est l'oeil de l"appareil.

Maintenant au point ou l'on est y'a pas vraiment d'évolutions au niveaux des reflex a part les capteur 24*36mm mais aucun intérêts sauf pour faire une photo de 2 mettre * 2 mettre, un bon reflex avec un capteur APS-C suffit largement pour faire du 10*15 pour les amateurs que nous sommes cela suffit car jusqu'en A3 on a quand même un piqué nickel.
Je ne vend pas de sony mais quand on voit un reflex comme le A200 à moins de 500€ avec objectifs et qui est plus polyvalents qu'un nikon ou un canon c'est quand même top.

drobt a écrit:

cartoon0000 a écrit:tu na pas vraiment de flash qui pourrai être efficace dans cette situation il faut jouer sur les iso pour gagner de la vitesse en suivants bien les motos mais pas évidents, reflex obligatoire!!!

oui je m'en doute un peu Mais c'est plutôt pour une utilisation pour les photos en salle, en soirée enfin dès que la luminosité commence à être un peu faiblarde quoi !

Sinon est-ce que tu utilises un filtre polarisant ou un filtre UV? je voudrais savoir si c'est vraiment utile et si ça améliore vraiment la qualité de l'image?

tu a quoi comme appareil photos?

Pour ce qui des filtres, un polarisant va permettre surtout deux choses, éliminés les reflets (sur l'eau, les carrosseries...) et rendre l'herbe plus verte ou le ciel plus bleu. Maintenant c'était vraiment bien en argentique car en numérique c'est moins efficace et photoshop fait beaucoup mieux.
Un filtre UV ne sert à rien du tout.

j'avais déjà Canon en argentique et j'y suis donc resté...

J'avoue que j'aurais eu du mal à sortir des marques mythiques comme Canon ou Nikon, entre autre.

Mais, il faut bien l'avouer, Sony et d'autres, ont largement contribué à "moderniser" la façon de concevoir les reflex modernes...
Les marques Canon/Nikon sont trop affiliées aux valeurs "photo/traditions" de leurs clients...
Quand on voit, sur les forums canon, le scandale que provoque la sortie du 5D mkII et son mode vidéo !!

Et encore, je parle même pas du cyclone qu'à provoqué les améliorations telles que le Life-view ou encore le nettoyage auto du capteur !!
Tous les pseudos pros et amateurs avertis ralaient en prétextant que les reflex numériques, ne pouvaient décemment pas se mettre à ressembler à de "vulgaires" compact

la concurrence, çà a du bon....

Aujourd'hui, tous les canon sortent avec nettoyage capteurs, life-view....et bientôt sans doute, vidéo...etc

ouais il faut quand même reconnaitre que les canon et nikon sont les meilleurs au niveau de la gestion du bruit, maintenant le principal inconvénient c'est que ce sont les objectifs qui sont stabilisés et motorisés et non pas l'appareil.

Un peut comme tu dis je pense que Canon et Nikon resteront les "stars" surtout au niveaux des professionnels car ils ont quand même le plus grand nombre d'objectifs et une image de marque. Maintenant pour "nous" pas grand intérêts d'avoir un choix de 500 objectifs.

La video encore je veux bien mais le live-view est juste un argument marketing car quand on voit que l'on perd 20% du viseur c'est nul.

Enfin tout ca pour dire que je suis d'accord avec toi

cartoon0000 a écrit:tu a quoi comme appareil photos?

Merci pour ces précisions !

Pour le matos j'ai un Nikon D40 ! Simple à utiliser (ça me suffit largement) et j'ai 2 objos, un 18-55 et un 55-200!

Bon, j'arrive un peu après la guerre, mais si y'en a qui veulent jouer les stars devant l'objectif, je suis preneur aussi, du haut de mon statut d'amateur même pas éclairé (le comble quand on essaie de faire de la photo !!!)
Pour vous faire une idée, voici ce que ça donnait au rallye de la Sarthe 2008 :







Moi qui fait principalement du paysage, prendre des engins qui déboulent à-fond-à-l'heure, c'est pas si simple. Surtout que le ciel était bien gris ce jour-là...

Côté matos : un Canon 350D, avec un 18-55, un 70-200, pis un polarisant (nickel pour le ciel, les nuages et partout où il y a de l'eau) et un filtre dégradé gris (utilisé principalement en paysages ;-)

Sympa les tofs matthieu...

Je me suis permis de les bricoler un peu, si çà te dérange pas...





j'aime bien quand y'a les cadres et les signatures

ça évite aussi de se les faire chourrer...

Sebilly a écrit:Sympa les tofs matthieu...

merchiii

Sebilly a écrit:Je me suis permis de les bricoler un peu, si çà te dérange pas...

pas d'souci, cher ami

C'est vrai qu'avec un cadre, ça rend un ti peu mieux. Mais des fois, pas toujours le temps / l'envie de passer du temps là-dessus : quand on revient d'une virée avec une quinzaine de "bonnes" photos (sur la centaine de "kliklakodac" effectués), entre le tri, un peu de recadrage et 2-3 bricoles, je prends par toujours le temps de les encadrer (pourtant, au final, c'est pas le plus long)

h0m3r a écrit:ça évite aussi de se les faire chourrer

Même si c'est flatteur pour l'ego, je ne suis pas sûr que la signature ait la moindre valeur juridique (Encore moins quand la signature est un pseudo et pas un nom). Dans tous les cas, ceux qui ont déjà joué avec un logiciel de retouche d'image savent sûrement recadrer une photo pour supprimer la signature. Pour les pointilleux, il doit y avoir moyen de l'effacer, mais c'est plus long.
En fait, y'a 2 solutions pour pas se faire piquer ses photos sur le net :
- ne publier que des photos en faible résolution
- y ajouter un "watermark", une empreinte visible mais transparente en plein milieu de la photo

C'est à ça que je pensais surtout le coup du Watermark !

sinon de la stéganographie, cacher un texte dans un photo, utilisé en crytographie.